JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

无症状结果的发所列文章就比中性结果的发所列文章更受到欢迎和关注吗？近日，JAMA刊载了一篇深入研究来电（Research Letter），审查了JAMA第四部学术期刊刊载过的发所列文章，探讨这些发所列文章刊载后，被引用、Altmetric平均分、网上用户数量等观念度指标否因深入研究结果无症状与否而有所不尽相同。（注：Altmetric平均分根据不尽相同社时会化媒体引用文献的次数，一般之外新闻报纸、网站、微博，论坛等，因此Altmetric更测藉近来和网络权威）很多深入研究者投稿时更偏好于有无症状结果的深入研究，有些学术期刊也时会更偏好刊载结果有博弈论意涵的深入研究，这就致使了“刊载偏倚”。刊载偏倚不太可能由此而来这样一种观念，即，与无症状结果的深入研究相比，未有发现博弈论差异的深入研究时会得到更少的科学界和对政府关注。然而，这种观念有确实赞同吗？来想到本深入研究的发现。深入研究原理深入研究人员索引了2013年1月底1日至2015年12月底31日期数间，10本JAMA第四部学术期刊（之外JAMA子刊）每一学术期刊载的发所列文章，根据发所列文章摘要和记事，选取出所有已刊载的随机对照试验之前（RCT）。同时在PubMed之前索引该时数间段内JAMA第四部学术期刊刊载的所有RCT，但该索引未有发现新的RCT。关于发所列文章刊载后的观念度指标，则之外被引数、Altmetric平均分、用户数量（这些指标是根据“高权威”发所列文章的预定标准展开选择的[1]）。所有这些指标，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从也就是说学术期刊网站上的历史纪录之前提供。2名深入研究者独立展开评量。根据需要，深入研究者时会查询发所列文章原始原稿和试验之前注册的资讯，以确定主要结局是赞同试验之前所提出的假说，得到无症状结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能都有。两名平均分者数间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性疑虑通过与作者的直接沟通或提问现在得到解决问题（n = 9）。被引数、Altmetric Score平均分和用户数量等不符合正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H检验，比起不尽相同结局各种类型深入研究（无症状结果，中性结果或混合结果）在这些观念度指标上的差异；两两比起运用于Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊载的RCT离开深入研究。在这433发所列文章之前，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状结局的深入研究，被引之前位数为56（四分位数条带[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和用户数量分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的深入研究，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和用户数量分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同结局各种类型的深入研究，在被引数、Altmetric平均分或用户数量的两两比起之前，差异均未有达到博弈论意涵（见下所列）。所列 不尽相同结局各种类型发所列文章的被引数、Altmetric平均分和用户数量比起提问对在JAMA第四部学术期刊上刊载的RCT展开深入研究发现，发所列文章刊载后的观念度指标与其结果方向（即无症状结果还是中性结果）之数间并没有连续性。深入研究结果多大程度上能忽略现阶段知识，不太可能比无症状或中性发现更为重要。因此，更清楚地认识病理学之前哪些是无效的，显然同样能引起对政府、临床医生和深入研究者的兴趣。本深入研究的在实践之前之外：仅评量在JAMA第四部学术期刊上刊载的RCT，这些发现否能外推至其他各种类型的深入研究或其他学术期刊尚不清楚。此外，鉴于刊载后指标的十进制随着时数间不断积聚，年前刊载的发所列文章本身就有更多的时数间来积聚观念度十进制，因此，未有来的深入研究在评量这些指标时，应该通常在刊载后某一时数间范围内展开时。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.