JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的短文就比阳性结果的短文更是受到赞许和关未收吗？近日，JAMA撰写了一篇深入研究短信（Research Letter），审查了JAMA第一部刊物撰写过的短文，概述这些短文撰写后，被指称、Altmetric平均分、网上热度等认知度当前确实因深入研究结果特征性与否而有所相异。（未收：Altmetric平均分根据相异社都会化媒体指称文献资料的次数，一般之外新闻党报、博客、百度，论坛等，因此Altmetric更是测重于大众和网络平台统一性）很多深入人类学家出书时更是保守于有特征性结果的深入研究，有些刊物也都会更是保守撰写结果有生物学象征意义的深入研究，这就讫致了“撰写偏倚”。撰写偏倚有可能源于这样一种认知，即，与特征性结果的深入研究相对于，亦然未找到生物学区别的深入研究都会获得更是少的科学界和政府会关未收。然而，这种认知有迹象支持吗？来进去本深入研究的找到。深入研究方式深入研究医护人员集成了2013年1同月1日至2015年12同月31日期间，10本JAMA第一部刊物（之外JAMA子刊）每一期撰写的短文，根据短文参考资料和摘录，检查和出所有已撰写的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中会集成该大概内JAMA第一部刊物撰写的所有RCT，但该集成亦然未找到原先RCT。关于短文撰写后的认知度当前，则之外被讫数、Altmetric平均分、热度（这些当前是根据“高统一性”短文的原定标准化同步进行可选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从也就是说刊物该网站上的据信中会换取。2名深入人类学家统一同步进行风险评估。根据需要，深入人类学家都会查询短文清晰原稿和试验未收册信息，以相符主要整部是支持试验所明确指出的论据，得到特征性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些分野问题通过与作者的直接交流或辩论从未得到解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score平均分和热度等不合乎正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H检查和，更是为相异整部特性深入研究（特征性结果，阳性结果或混合结果）在这些认知度当前上的区别；两两更是为适用Dunn检查和（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已撰写的RCT进入深入研究。在这433一本书中会，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性整部的深入研究，被讫中会位数为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和热度分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的深入研究，被讫中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和热度分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异整部特性的深入研究，在被讫数、Altmetric平均分或热度的两两更是为中会，区别均亦然未达到生物学象征意义（听闻下表格）。表格 相异整部特性短文的被讫数、Altmetric平均分和热度更是为辩论对在JAMA第一部刊物上撰写的RCT同步进行深入研究找到，短文撰写后的认知度当前与其结果方向（即特征性结果还是阳性结果）相互间并不能相关性。深入研究结果多大程度上能改变原先知识，有可能比特征性或阳性找到更是为重要。因此，更是明确地了解医学中会哪些是无效的，只不过某种程度能讫起政府会、临床医生和深入人类学家的好奇心。本深入研究的局限性之外：非常少风险评估在JAMA第一部刊物上撰写的RCT，这些找到确实能亦然至其他特性的深入研究或其他刊物亦然不明确。此外，鉴于撰写后当前的倍数随着等待时间迅速积累，早撰写的短文本身就有更是多的等待时间来积累认知度倍数，因此，亦然未来的深入研究在风险评估这些当前时，应单独在撰写后某一等待时间范围内完成。讫文资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.