JAMA：阳性结果的文章，一定更受注意吗？

非典型结果的评论就比阴性结果的评论更为受到欢迎和关注吗？近日，JAMA发表评论了一篇研究者简讯（Research Letter），审查了JAMA新作出版物发表评论过的评论，反思这些评论发表评论后，被谓之用、Altmetric满分、网上点击量等接受度极高效率应该因研究者结果非典型与否而有所各有不同。（注：Altmetric满分根据各有不同社时会化媒体谓之用文献资料的连续，一般有数报导报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重于大众和网络影响力）很多研究者者投稿时更为偏好于有非典型结果的研究者，有些出版物也时会更为偏好发表评论结果有社会学象征意义的研究者，这就导致了“发表评论偏倚”。发表评论偏倚意味著来源于这样一种心理，即，与非典型结果的研究者相比，亦然未找到社会学差异的研究者时会获得更为少的科学家和社时会大众关注。然而，这种心理有确实反对吗？来看看本研究者的找到。研究者作法研究者人员查询了2013年1月末1日至2015年12月末31日之后，10本JAMA新作出版物（有数JAMA子刊）每一期发表评论的评论，根据评论简述和全篇，筛选出所有已发表评论的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed里面查询该时间段内JAMA新作出版物发表评论的所有RCT，但该查询亦然未找到新的RCT。关于评论发表评论后的接受度极高效率，则有数被谓之数、Altmetric满分、点击量（这些极高效率是根据“极高影响力”评论的预定标准进行选择的[1]）。所有这些极高效率，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从具体来说出版物网站上的记录里面获取。2名研究者者独立进行评估。根据需要，研究者者时会查找评论完整原稿和试制备案信息，以已确定主要故事情节是反对试制所提出的理论模型，想得到非典型结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阴性结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些共同点问题通过与作者的直接解决问题或讨论并未想得到解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score满分和点击量等不符合正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H化验，相比较各有不同故事情节子类研究者（非典型结果，阴性结果或分离结果）在这些接受度极高效率上的差异；两两相比较可用Dunn化验（Dunn test）。研究者结果之后有433篇已发表评论的RCT转到分析方法。在这433篇评论里面，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为阴性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型故事情节的研究者，被谓之里面位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和点击量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阴性结果的研究者，被谓之里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和点击量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同故事情节子类的研究者，在被谓之数、Altmetric满分或点击量的两两相比较里面，差异均亦然未达致社会学象征意义（见下表）。表 各有不同故事情节子类评论的被谓之数、Altmetric满分和点击量相比较讨论对在JAMA新作出版物上发表评论的RCT进行分析方法找到，评论发表评论后的接受度极高效率与其结果同方向（即非典型结果还是阴性结果）之间并不会相关性。研究者结果多大程度上能变动原先方法论，意味著比非典型或阴性找到更为为重要。因此，更为明确地认识药理学里面哪些是无效的，似乎同样能谓之起社时会大众、临床研究医生和研究者者的兴趣。本研究者的局限性有数：仅评估在JAMA新作出版物上发表评论的RCT，这些找到应该能外推至其他子类的研究者或其他出版物亦然不明确。此外，鉴于发表评论后极高效率的十六进制随着时间不断造就，早发表评论的评论本身就有更为多的时间来造就接受度十六进制，因此，亦然未来的研究者在评估这些极高效率时，应该固定在发表评论后某一时间范围内完成。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.